A brilhante estratégia de Trump para desmembrar a hegemonia do dólar americano

Michael Hudson    09.Feb.19    Outros autores

A ofensiva global dos EUA constitui uma enorme ameaça. Mas está também a produzir fracturas internas no sistema do capitalismo global, deslocações e rearrumações de forças. A quebra do poderio económico dos EUA não pode ser indefinidamente compensada pelo seu colossal poderio militar.

O fim do indiscutido domínio económico global dos EUA chegou mais cedo do que o esperado, graças aos mesmos neocons que deram ao mundo o Iraque, a Síria e as guerras sujas na América Latina. Assim como a Guerra do Vietname retirou os Estados Unidos do ouro em 1971, a sua violenta guerra de mudanças de regime contra a Venezuela e a Síria - e ameaçando outros países com sanções se não se associarem a essa cruzada - está a levar nações europeias e outras a criar instituições financeiras alternativas suas.

Esta ruptura vem sendo construída há algum tempo e estava fadada a ocorrer. Mas quem teria pensado que Donald Trump se tornaria o seu agente catalisador? Nenhum partido de esquerda, nenhum líder socialista, anarquista ou nacionalista estrangeiro em qualquer lugar do mundo poderia ter conseguido o que ele está a fazer para rebentar com o império americano.

O Estado Profundo está a reagir em choque ao modo como este especulador imobiliário de direita conseguiu levar outros países a defender-se desmantelando a ordem mundial centrada nos EUA. Para conseguir isso, está a usar incendiários neoconservadores do tempo de Bush e Reagan, John Bolton e agora Elliott Abrams, para atiçar as chamas na Venezuela. É quase como uma comédia política negra. O mundo da diplomacia internacional está a ser virado do avesso. Um mundo onde já não existe a pretensão de aderir às normas internacionais, quanto mais a leis ou tratados.

Os Neocons que Trump nomeou estão a conseguir o que parecia impensável não há muito tempo: Juntar a China e a Rússia - o grande pesadelo de Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski. Estão também a levar a Alemanha e outros países europeus para a órbita da Eurásia, o pesadelo “Heartland” de Halford Mackinder um século atrás.

A causa principal é clara: após o incremento das falsidades e enganos sobre o Iraque, Líbia e Síria, juntamente com a nossa absolvição do regime sem lei da Arábia Saudita, os líderes políticos estrangeiros estão a começar a reconhecer aquilo que as sondagens de opinião à escala mundial detectaram ainda antes de os rapazes do Iraque/Irão-Contra terem voltado a atenção para as maiores reservas de petróleo do mundo na Venezuela: os EUA são agora a maior ameaça à paz no planeta.

Chamar defesa da democracia ao golpe que os EUA vêm patrocinando na Venezuela revela a hipocrisia (Doublethink) subjacente à política externa dos EUA. Define “democracia” como significando apoio à política externa dos EUA, buscar a privatização neoliberal de infraestruturas públicas, desmantelamento da regulação governamental e seguimento da orientação das instituições globais dominadas pelos EUA, desde o FMI ao Banco Mundial e à NATO. Durante décadas, as guerras estrangeiras daí resultantes, os programas de austeridade doméstica e as intervenções militares trouxeram mais violência, não democracia.

No Dicionário do Diabo que os diplomatas dos EUA são ensinados a usar como “Elementos de Estilo” para o duplo discurso hipócrita, um país “democrático” é aquele que segue a liderança dos EUA e abre sua economia ao investimento dos EUA, e à privatização patrocinada pelo FMI e pelo Banco Mundial. . A Ucrânia é considerada democrática, juntamente com a Arábia Saudita, Israel e outros países que actuam como protetorados financeiros e militares dos EUA e estão dispostos a tratar os inimigos dos EUA como inimigos seus.

Teria de se chegar a um ponto em que essa política colidisse com o interesse próprio de outras nações, rompendo finalmente a retórica de relações públicas do império. Outros países estão a procedendo a des-dolarização e a substituir aquilo a que a diplomacia norte-americana chama “internacionalismo” (significando o nacionalismo norte-americano imposto ao resto do mundo) pelo seu próprio interesse nacional.

Essa trajectória já podia ser vista há 50 anos (descrevi-a em Super Imperialism [1972] e Global Fracture [1978].) Tinha que acontecer. Mas ninguém pensava que o fim chegaria da forma como vem a acontecer. A história converteu-se em comédia, ou pelo menos em ironia, à medida que se desdobra o seu trajecto dialéctico.

Nos últimos cinquenta anos os estrategas americanos, o Departamento de Estado e o National Endowment for Democracy (NED), receavam que a oposição ao imperialismo financeiro dos EUA viesse de partidos de esquerda. Por isso, gastava enormes recursos manipulando partidos que se denominavam socialistas (o Partido Trabalhista Britânico de Tony Blair, o Partido Socialista francês, o Partido Social-Democrata alemão etc.) a fim de adoptarem políticas neoliberais que eram o oposto diametral do que a social-democracia significava há um século. Mas os planeadores políticos dos EUA e os organistas de Great Wurlitzer negligenciaram a ala direita, imaginando que ela apoiaria instintivamente o rufianismo dos EUA.

A realidade é que os partidos de direita querem ser eleitos, e um nacionalismo populista é hoje o caminho para a vitória eleitoral na Europa e em outros países, tal como o foi para Donald Trump em 2016.

A agenda de Trump pode realmente ser acabar com o Império Americano, usando a antiga retórica isolacionista do tio Sucker de há meio século. Ele está certamente a atingir os órgãos mais vitais do Império. Mas é ele um agente antiamericano consciente? Poderia muito bem ser - mas constituiria um errado salto mental usar o “quo bono” para assumir que ele é um agente consciente.

Afinal, se nenhum empreiteiro, fornecedor, sindicato ou banco dos EUA quer lidar com ele, serão Vladimir Putin, China ou Irão mais ingénuos? Talvez o problema tivesse de irromper como resultado de a dinâmica interna do globalismo patrocinado pelos EUA se tornar impossível de impor quando o resultado é austeridade financeira, vagas de populações em fuga das guerras patrocinadas pelos EUA e, acima de tudo, a recusa dos EUA em aderir às. regras e leis internacionais que ela própria patrocinou há setenta anos, após a Segunda Guerra Mundial.

Desmantelar o direito internacional e os seus tribunais

Qualquer sistema internacional de controlo requer o primado da lei. Pode ser um exercício implacável de poder, sem lei moral, que impõe a exploração predatória, mas é ainda a Lei. E precisa de tribunais para o aplicar (apoiado pelo poder da polícia para a concretizar e punir os infractores).

Esta é a primeira contradição legal na diplomacia global dos EUA: os Estados Unidos sempre resistiram a permitir que qualquer outro país tivesse voz nas políticas internas dos EUA, no processo legislativo ou na diplomacia. Isso é o que faz da América “a nação excepcional”. Mas por setenta anos os seus diplomatas pretenderam que o seu superior entendimento promovia um mundo pacífico (tal como o Império Romano afirmava ser), que permitia que outros países compartilhassem prosperidade e crescentes padrões de vida.

Nas Nações Unidas, os diplomatas norte-americanos insistiram no poder de veto. No Banco Mundial e no FMI, asseguraram também que a sua participação no capital fosse suficientemente grande para lhes dar poder de veto sobre qualquer empréstimo ou outra política. Sem esse poder, os Estados Unidos não se juntariam a nenhuma organização internacional. Entretanto, ao mesmo tempo, descreviam seu nacionalismo como protector da globalização e do internacionalismo. Foi tudo um eufemismo para aquilo que na realidade era tomada de decisão unilateral pelos EUA.

Inevitavelmente, o nacionalismo norte-americano teve que romper a miragem do internacionalismo do Mundo Único e, com ele, qualquer ideia de um tribunal internacional. Sem poder de veto sobre os juízes, os EUA nunca aceitaram a autoridade de nenhum tribunal, em particular o Tribunal Internacional das Nações Unidas em Haia. Recentemente esse tribunal realizou uma investigação sobre os crimes de guerra dos EUA no Afeganistão, desde as políticas de tortura até o bombardeamento de alvos civis como hospitais, casamentos e infraestrutura. “Essa investigação concluiu por encontrar ‘uma base razoável para acreditar que crimes de guerra e crimes contra a humanidade foram cometidos”. (1)

O conselheiro de segurança nacional de Donald Trump, John Bolton, entrou em fúria, alertando em Setembro que: “Os Estados Unidos usarão todos os meios necessários para proteger os nossos cidadãos e os dos nossos aliados de processos injustos por este tribunal ilegítimo”, acrescentando que o Tribunal Internacional da ONU não deve ser tão ousado a ponto de investigar “Israel ou outros aliados dos EUA”.

Isso levou um juiz sênior, Christoph Flügge da Alemanha, a renunciar em protesto. Na verdade, Bolton disse ao tribunal para se manter fora de quaisquer assuntos envolvendo os Estados Unidos, prometendo proibir os juízes e promotores do Tribunal de entrarem nos Estados Unidos. Tal como Bolton enunciou a ameaça dos EUA: “Vamos sancionar os seus fundos no sistema financeiro dos EUA, e vamos processá-los no sistema criminal dos EUA. Não vamos cooperar com o TPI. Não forneceremos assistência ao TPI. Não vamos juntar-nos ao TPI. Vamos deixar o TPI morrer sozinho. Afinal, para todos os efeitos, o TPI já está morto para nós”.

O que isso significava disse-o o juiz alemão: “Se estes juízes alguma vez interferirem nos assunto domésticos dos EUA ou investigarem um cidadão norte-americano, [Bolton] disse que o governo americano faria todo o possível para garantir que esses juízes não teriam mais permissão para viajar para os Estados Unidos - e que talvez até fossem processados criminalmente ”.

A inspiração original do Tribunal - usar as leis de Nuremberga que foram aplicadas contra os nazis alemães para instaurar processos similares contra qualquer país ou autoridades consideradas culpadas de cometer crimes de guerra - já havia caído em desuso com a falha de indiciar por crimes de guerra os autores do golpe chileno, do Irão-Contra ou da invasão do Iraque pelos EUA.

Desmantelando a hegemonia do dólar de FMI para SWIFT

De todas as áreas da política actual de poder global, as finanças internacionais e o investimento estrangeiro tornaram-se o principal ponto crítico. As reservas monetárias internacionais deveriam ser as mais sacrossantas e o constrangimento da dívida internacional ser-lhes intimamente associado.

Os bancos centrais detêm há muito o seu ouro e outras reservas monetárias nos Estados Unidos e em Londres. Em 1945 isso parecia razoável, porque o Federal Reserve Bank de Nova York (em cuja cave era guardado o ouro de bancos centrais estrangeiros) era militarmente seguro, e porque o London Gold Pool era o veículo pelo qual o Tesouro dos EUA mantinha o dólar “tão bom quanto ouro ”a US $ 35 a onça. As reservas estrangeiras sobre ouro foram mantidas sob a forma de títulos do Tesouro dos EUA, para serem compradas e vendidas nos mercados de câmbio de Nova York e Londres para estabilizar as taxas de câmbio. A maioria dos empréstimos estrangeiros a governos era denominada em dólares americanos, de modo que os bancos de Wall Street eram normalmente nomeados como agentes pagadores.

Esse foi o caso do Irão sob o xá, que os Estados Unidos haviam instalado após patrocinarem o golpe de 1953 contra Mohammed Mosaddegh quando ele tentou nacionalizar a Anglo-Iranian Oil (agora British Petroleum) ou pelo menos taxá-la. Depois de o Xá ser derrubado, o regime de Khomeini pediu ao seu agente pagador, o banco Chase Manhattan, que usasse seus depósitos para pagar aos seus detentores de títulos. Sob orientação do governo dos EUA Chase recusou-se a fazê-lo. Os tribunais dos EUA declararam então que o Irão estava em situação de não-pagamento e congelaram todos os seus activos nos Estados Unidos e em todos os outros lugares em que puderam.

Isso mostrou que a finança internacional eram um braço do Departamento de Estado dos EUA e do Pentágono. Mas isso foi há uma geração, e só recentemente os países estrangeiros começaram a sentir-se constrangidos em deixar as suas posses de ouro nos Estados Unidos, onde poderiam ser apropriados à vontade para punir qualquer país que pudesse agir de maneira que a diplomacia norte-americana considerasse ofensiva. Então, no ano passado, a Alemanha teve finalmente a coragem de pedir que parte de seu ouro fosse enviado para a Alemanha. As autoridades norte-americanas fingiram sentir-se chocadas com o insulto de que poderiam fazer a um país Cristão civilizado o que fizeram com o Irão, e a Alemanha concordou em desacelerar a transferência.

Mas então veio a Venezuela. Desesperada para utilizar as suas reservas de ouro para disponibilizar importações para a sua economia devastada pelas sanções americanas - uma crise que os diplomatas americanos culpam pelo “socialismo”, não pelas tentativas políticas dos EUA de “fazer a economia gritar” (como disseram funcionários de Nixon sobre o Chile de Salvador Allende) - A Venezuela deu em Dezembro de 2018 instruções ao Banco da Inglaterra para transferir alguns dos seus US $ 11 milhares de milhões em ouro mantidos nos seus cofres e os de outros bancos centrais. Era exactamente como um depositante bancário esperaria que um banco pagasse um cheque que esse depositante tivesse passado.

A Inglaterra recusou-se a honrar o pedido oficial, seguindo a indicação de Bolton e do secretário de Estado dos EUA, Michael Pompeo. Tal como relatou a Bloomberg: “As autoridades dos EUA estão a tentando conduzir os activos da Venezuela no exterior [para o Chicago Boy Juan] Guaido para ajudar a aumentar as suas possibilidades de efectivamente assumir o controlo do governo. Os US $ 1,2 milhares de milhões de ouro representam uma grande fatia dos US $ 8 milhares de milhões em reservas externas detidas pelo banco central venezuelano”. (2)

A Turquia parecia ser um destino provável, levando Bolton e Pompeo a prevenirem-na de deixar de ajudar a Venezuela, ameaçando sanções contra ela ou qualquer outro país que ajudasse a Venezuela a enfrentar a sua crise económica. Quanto ao Banco de Inglaterra e outros países europeus, o relatório da Bloomberg concluiu: “Foi ordenado às autoridades do banco central em Caracas que não entrassem mais em contacto com o Banco de Inglaterra. Foi dito a esses banqueiros centrais que os funcionários do Banco da Inglaterra não iriam responder-lhes”.

Isso levou a rumores de que a Venezuela estava a vender 20 toneladas de ouro através de um Boeing 777 russo - cerca de US $ 840 milhões. O dinheiro teria provavelmente acabado a pagar detentores de títulos russos e chineses, além de comprar alimentos para aliviar a fome local (3). A Rússia negou este relatório, mas a Reuters confirmou que a Venezuela vendeu 3 de um total de 29 toneladas de ouro previsto aos Emiratos Árabes Unidos (4), com outras 15 toneladas a ser enviados na sexta-feira, 1 de Fevereiro. O senador “batista-cubano” de extrema-direita Rubio acusou isto de “roubo”, como se alimentar o povo para aliviar a crise patrocinada pelos EUA fosse um crime contra a alavancagem diplomática norte-americana.

Se há algum país que os diplomatas dos EUA detestem mais do que um país latino-americano recalcitrante é o Irão. A ruptura pelo presidente Trump dos acordos nucleares de 2015, negociados por diplomatas europeus e da administração de Obama, escalou a ponto de ameaçar a Alemanha e outros países europeus com sanções punitivas se eles não violarem também os acordos que assinaram. Somando-se à oposição dos EUA à importação de gás russo pela Alemanha e outros países europeus, a ameaça dos EUA levou finalmente a Europa a encontrar uma maneira de se defender.

As ameaças imperiais já não são militares. Nenhum país (incluindo a Rússia ou a China) pode montar a invasão militar de outro país de maior dimensão. Desde a era do Vietname, o único tipo de guerra que um país democraticamente eleito pode travar é atómico, ou pelo menos o bombardeamento pesado como o que os Estados Unidos infligiram ao Iraque, à Líbia e à Síria. Mas agora a guerra cibernética tornou-se uma maneira de afectar as conexões de qualquer economia. E as principais conexões cibernéticas são as de transferência de dinheiro, lideradas pela SWIFT, sigla da Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, que tem sede na Bélgica.

A Rússia e a China já tomaram a iniciativa de criar um sistema-sombra de transferência bancária, caso os Estados Unidos os desconectem do SWIFT. Mas agora, os países europeus perceberam que as ameaças de Bolton e Pompeo podem levar a multas pesadas e à captura de activos se continuarem o comércio com o Irão, conforme exigido pelos tratados que negociaram.

Em 31 de Janeiro, a barragem rompeu-se com o anúncio de que a Europa havia criado seu próprio sistema de pagamentos para uso com o Irão e outros países alvo dos diplomatas dos EUA. Alemanha, França e até o poodle dos EUA - a Grã-Bretanha - uniram-se para criar o INSTEX - Instrumento de Apoio às Trocas Comerciais. A promessa é que isto será usado apenas para ajuda “humanitária” para salvar o Irão de uma devastação do tipo Venezuela patrocinada pelos EUA. Mas em vista da crescente oposição dos EUA ao gasoduto Nord Stream para transportar gás russo, este sistema alternativo de compensação bancária estará pronto e apto a tornar-se operacional se os Estados Unidos tentarem apontar à Europa um ataque de sanções.

Acabei de voltar da Alemanha e constatei uma notável fractura entre os industriais dessa nação e a sua liderança política. Durante anos, as grandes empresas têm visto a Rússia como um mercado natural, uma economia complementar que precisava modernizar sua indústria e capaz de abastecer a Europa com gás natural e outras matérias-primas. A nova postura de Guerra Fria dos EUA está a tentar bloquear essa complementaridade comercial. Advertindo a Europa contra a “dependência” do barato gás russo, ofereceu-se para vender o caro GNL dos Estados Unidos (através de instalações portuárias que ainda não existem em nenhum lugar para o volume requerido). O presidente Trump insiste também que os membros da NATO gastem 2% do seu PIB em armas - de preferência compradas nos Estados Unidos - não em mercadores de morte alemães ou franceses.

O exagero na sua posição dos Estados Unidos está a levar ao pesadelo eurasiano de Mackinder-Kissinger-Brzezinski que mencionei acima. Além de conduzir à aproximação de Rússia e China, a diplomacia norte-americana está a acrescentar a Europa ao núcleo central, independente da capacidade dos EUA de intimidar até ao estado de dependência que a diplomacia americana tem procurado alcançar desde 1945.

O Banco Mundial, por exemplo, é tradicionalmente é dirigido por um Secretário de Defesa dos EUA. A sua firme política desde a criação é fornecer empréstimos para que os países dediquem as suas terras a culturas de exportação, em vez de dar prioridade à sua própria alimentação. É por isso que os seus empréstimos são feitos apenas em moeda estrangeira, e não na moeda nacional necessária para fornecer suporte de preços e serviços de extensão agrícola, como os que tornaram tão produtiva a agricultura dos EUA. Seguindo o conselho dos EUA, os países deixaram-se abertos à chantagem de alimentos - sanções contra o fornecimento de grãos e outros alimentos, caso eles deixem de alinhar com exigências diplomáticas dos EUA.

Vale a pena notar que a nossa imposição global das míticas “eficiências” de forçar os países latino-americanos a tornarem plantações de culturas de exportação como café e bananas em vez de cultivarem trigo e milho falhou catastroficamente em proporcionar vidas melhores, especialmente para aqueles que vivem na América Central. A “distância” entre as culturas de exportação e as importações de alimentos mais baratos dos EUA, que era suposto materializar-se para os países que seguem nosso manual fracassaram miseravelmente – testemunham-no as caravanas e os refugiados que atravessam o México. É claro que nosso apoio aos mais brutais ditadores militares e senhores do crime também não ajudou.

Da mesma forma, o FMI foi forçado a admitir que as suas diretrizes básicas eram fictícias desde o início. Um núcleo central tem sido o de impor o pagamento da dívida oficial intergovernamental, retendo o crédito do FMI dos países em default. Esta regra foi instituída no momento em que a maior parte da dívida intergovernamental oficial era devida aos Estados Unidos. Mas há alguns anos a Ucrânia não pagou US$ 3 milhares de milhões devidos à Rússia. O FMI disse, com efeito, que a Ucrânia e outros países não tinham que pagar à Rússia ou a qualquer outro país considerado como agindo de forma de forma demasiado independente dos Estados Unidos. O FMI tem estendido o crédito ao poço sem fundo da corrupção ucraniana para encorajar a sua política anti-russa, em vez de defender o princípio de que as dívidas intergovernamentais devem ser pagas.

É como se o FMI operasse agora numa pequena sala na cave do Pentágono, em Washington. A Europa tomou conhecimento de que o seu próprio comércio monetário internacional e vínculos financeiros correm o risco de atrair a ira dos EUA. Isso ficou claro no outono passado, no funeral de George H. Bush, quando o diplomata da UE se viu rebaixado ao final da lista de chamada aos lugares na cerimónia. Foi-lhe dito que os EUA já não consideram a UE uma entidade em boa situação. Em Dezembro, “Mike Pompeo fez um discurso sobre a Europa em Bruxelas - seu primeiro, ansiosamente aguardado - no qual exaltou as virtudes do nacionalismo, criticou o multilateralismo e a UE e disse que “organismos internacionais” que restringem a soberania nacional“ devem ser reformados ou eliminados”. (5)

A maioria dos eventos acima foram notícia em apenas um dia, 31 de Janeiro de 2019. A conjunção das movimentações EUA em tantas frentes, contra a Venezuela, Irão e Europa (para não mencionar a China e as ameaças comerciais e movimentos contra a Huawei também em erupção nos dias de hoje) parece que este será um ano de fractura global.

Não é tudo resultado do que o presidente Trump vem fazendo, é claro. Nós vemos o Partido Democrata mostrar as mesmas cores. Em vez de aplaudir a democracia quando países estrangeiros não elegem um líder aprovado por diplomatas dos EUA (seja Allende ou Maduro), eles deixaram cair a máscara e mostraram-se os principais imperialistas da Nova Guerra Fria. Está agora à vista. Eles fariam da Venezuela o novo Chile da era Pinochet. Trump não está sozinho no apoio à Arábia Saudita e seus terroristas Wahabi, como Lyndon Johnson disse: “Bastardos, mas são os nossos bastardos”.

Onde fica a esquerda em tudo isso? É essa a questão com a qual abri este artigo. Quão notável é que sejam apenas os partidos de direita, Alternative for Deutschland (AFD), ou os nacionalistas franceses de Marine Le Pen e de outros países que se opõem à militarização da NATO e procuram reavivar os laços comerciais e económicos com o resto da Eurásia.

O fim do nosso imperialismo monetário, sobre o qual escrevi pela primeira vez em 1972 em “Superimperialism”, assombra até mesmo um observador informado como eu. Foi preciso um nível colossal de arrogância, falta de visão e ilegalidade para acelerar o seu declínio - algo que apenas Neocons enlouquecidos como John Bolton, Elliott Abrams e Mike Pompeo poderiam realizar por Donald Trump.

Notas:
(1) Alexander Rubenstein, “It Can’t be Fixed: Senior ICC Judge Quits in Protest of US, Turkish Meddling,” 31 Janeiro, 2019. https://www.mintpressnews.com/icc-judge-quits-turkish-meddling/254443/
(2) Patricia Laya, Ethan Bronner and Tim Ross, “Maduro Stymied in Bid to Pull $1.2 Billion of Gold From U.K.,” Bloomberg, 25 Janeiro, 2019. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-25/u-k-said-to-deny-maduro-s-bid-to-pull-1-2-billion-of-gold. Antecipando já uma golpada deste tipo, o Presidente Chávez tratou de repatriar para Caracas 160 toneladas de ouro que estavam nos EUA e na Europa.
(3) Patricia Laya, Ethan Bronner and Tim Ross, “Maduro Stymied in Bid to Pull $1.2 Billion of Gold From U.K.,” Bloomberg, 25 Janeiro, 2019,. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-25/u-k-said-to-deny-maduro-s-bid-to-pull-1-2-billion-of-gold
(4) Corina Pons, Mayela Armas, “Exclusive: Venezuela plans to fly central bank gold reserves to UAE – source,” Reuters, 31 Janeiro, 2019. https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-gold-exclusive/exclusive-venezuela-prepares-to-fly-tonnes-of-central-bank-gold-to-uae-source-idUSKCN1PP2QR
(5) Constanze Stelzenmüller, “America’s policy on Europe takes a nationalist turn,” Financial Times, 31 Janeiro, 2019.

Fonte: https://www.counterpunch.org/2019/02/01/trumps-brilliant-strategy-to-dismember-u-s-dollar-hegemony/

Gostaste do que leste?

Divulga o endereço deste texto e o de odiario.info entre os teus amigos e conhecidos