Dr. Leonid Savin: “Qualquer ataque a um aliado russo é um ataque indirecto à Rússia”

Uma em muitos aspectos interessante entrevista (incluindo a sua algo esotérica parte final) que aborda muitos aspectos da realidade internacional de um ponto de vista que se assume como “anti-ocidental” no pensamento.

Mohsen Abdelmoumen: No seu livro “Coaching & conflicts”, fala sobre o conceito de guerra híbrida. Pode explicar aos nossos leitores esse conceito de guerra híbrida?

Dr. Leonid Savin: O primeiro uso conhecido do termo “guerra híbrida” remonta a 1998 em um artigo de Robert Walker intitulado “Spec Fi: Spec Fi: the United States Marine Corps and Special Operations (o Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos e as Operações Especiais)”, onde o autor rotulou a guerra híbrida da seguinte maneira: ”’Guerra híbrida’ é aquela que se encontra nos interstícios entre a guerra especial e a convencional. Este tipo de guerra possui características dos âmbitos especial e convencional, e requer um nível extremo de flexibilidade para fazer a transição operacional e táctica entre as arenas especial e convencional”.

Mais tarde, o conceito de guerra híbrida foi promovido no artigo de James Mattis e Frank Hoffman publicado em Novembro de 2005. 1) Ambos os autores são oficiais da marinha profissionais e James Mattis serviu mais tarde como Secretário da Defesa dos EUA. Eram textos curtos de 2 páginas focados no experiência no Afeganistão e no Iraque, onde as forças norte-americanas tinham intervindo apenas alguns anos antes. A narrativa principal era sobre métodos irregulares - terrorismo, insurgência, guerra irrestrita, guerra de guerrilha ou coerção por grupos narco-criminais que exploram a perda de controle do estado falhado. Os autores disseram que esses métodos estão a aumentar tanto em escala como em sofisticação e desafiarão os interesses de segurança dos EUA em todo o mundo.

Mais tarde, Frank Hoffman desenvolveu esse conceito no seu ensaio “Conflito no século XXI: A ascensão das guerras híbridas”, publicado em 2007. 2) As ideias principais eram, em vez de contendores separados com abordagens fundamentalmente diferentes (convencional, irregular ou terrorista), existem alguns competidores que empregarão todas as formas e tácticas de guerra, talvez simultaneamente. Documentos oficiais e estratégias dos militares norte-americanos usados neste trabalho também cunharam o termo “híbrido” e misturam tácticas tradicionais e não tradicionais com tecnologias simples e sofisticadas também mencionadas.
Frank Hoffman argumentou que as ameaças híbridas incorporam uma gama completa de diferentes modos de guerra, incluindo capacidades convencionais, tácticas e formações irregulares, actos terroristas incluindo violência indiscriminada e coerção, e desordem criminal. As Guerras Híbridas podem ser conduzidas tanto por estados como por uma variedade de actores não estatais.

O Comando das Forças Conjuntas dos EUA adoptou o conceito de ameaças híbridas em 2009 e para caracterizar qualquer adversário que, simultaneamente e de forma adaptativa, emprega uma mistura especial de meios ou actividades convencionais, irregulares, de terrorismo e criminosos no espaço de batalha operacional. Mais do que uma única entidade, uma ameaça ou contendor híbrido pode ser composto por uma combinação de actores estatais e não estatais.
Mais tarde, em 2014, Hoffman escreveu “qualquer adversário que empregue simultaneamente uma mistura especial de armas convencionais, tácticas irregulares, terrorismo e comportamento criminoso no mesmo tempo e espaço de batalha para obter os seus objectivos políticos” e observou que as ameaças híbridas são uma construção desenvolvida pelo Marine Corps há uma década.

A NATO também se concentrou em ameaças híbridas durante a última década. O artigo da Revista da NATO publicado em 2014 afirma que “os conflitos híbridos envolvem acções em múltiplos níveis concebidos para desestabilizar um estado em funcionamento e polarizar a sua sociedade”.

Na minha opinião, a guerra híbrida é um conceito aberto com diferentes elementos. Lawfare, por exemplo, é um novo aspecto de conflito não cinético com o objectivo de “utilizar o direito como arma para manipular paradigmas jurídicos”.

As ONGs e os media, aquilo a que se chama “Soft Power”, não se tornaram armas temíveis nessas guerras que estão sendo travadas contra os povos e em benefício da oligarquia que domina o mundo?

Estão e estiveram activos dessa forma desde há décadas (incluindo a era da Guerra Fria). Nem todas as ONGs e meios de comunicação estão envolvidos neste processo, mas sobretudo poderosos gigantes ocidentais, como o National Endowment for Democracy, Republican Institute, Institute of Peace, etc. Novas instituições como CANVAS ou grupos específicos como os Capacetes Brancos também são instrumentos de intervenção directa ou indirecta. Na maioria dos casos, essas ONGs ou armas governamentais estão a justificar as decisões políticas, incluindo sanções económicas e agressões militares.

Muitos bilionários apoiaram as acções dessas fundações e têm as suas próprias (como as famílias Pierre Omidyar ou Rockefeller e Soros).

O mesmo com os media - o New York Times e o Washington Post, assim como uma coligação de diferentes blogueiros envolvidos e projectos especiais têm um enquadramento político muito claro. Os grandes meios de comunicação são propriedade de certos grupos financeiros ou empresas. Pequenos meios de comunicação usados como táctica de enxame para os mesmos objectivos. Mais artigos / opiniões envolvem uma imagem dos interesses das pessoas e de escolha democrática. Mas é muito fácil rastrear quando uma notícia publicada por uma agência ou TV começa a espalhar-se de imediato, reflectindo a actividade sincronizada dirigida a partir de um centro.

Redes sociais como Facebook, YouTube e Twitter servem a essas acções - impondo censura e banindo pontos de vista alternativos e promovendo um ponto de vista consensual sobre como controlar as comunicações e fluxos de notícias.

Assim, vemos o efeito de um monopólio bem organizado, cujos arquitectos pretendem controlar e influenciar o mundo inteiro.

Muito se fala sobre Georges Soros no financiamento de ONGs envolvidas nas “revoluções” coloridas e na “primavera árabe”, mas também menciona outros empresários “filantropos” que podem estar envolvidos nessas desestabilizações sem serem conhecidos. Não acha que George Soros é apenas a ponta do iceberg? O que está oculto não é mais assustador ainda?

George Soros foi um pioneiro com a sua Open Society. É um seguidor da ideologia proposta por Karl Popper, que era crítico das ideias de Platão e de muitos filósofos. Na verdade, a abordagem de Popper parece muito fraca. Mas Soros começou a desenvolver as suas ideias mescladas com política contemporânea. Após o colapso da União Soviética, apresentou a sua atividade como assistência aos povos das ex-repúblicas soviéticas para construir uma sociedade mais próspera. Em muitos casos, os destinatários apenas estão interessados em receber as suas bolsas e não se importam com as ideias da sociedade aberta. Agiram como uma organização guarda-chuva e forneceram fundos por diferentes motivos.

Então, depois de anos, as suas ideias e acções foram analisadas cuidadosamente e reconhecidas como perigosas para a soberania e a segurança nacional em muitos países. Mesmo em alguns estados da UE, a sua actividade foi reconhecida como ilegal.

Mas seus fundos são tão grandes que Soros tem um grande grupo dos seus próprios agentes no Parlamento Europeu, bem como em governos de muitos países.
Existem também mais pessoas e organizações fazendo trabalho semelhante em muitas esferas. Podemos mencionar Fetullah Gullen, da Turquia, que construiu a sua própria rede de influência nos países da Ásia Central e dos Balcãs. Os seus adeptos infiltraram-se em estruturas governamentais, grandes negócios e organizações internacionais. Ele sente-se confortável vivendo nos EUA e as tentativas do presidente turco, Tayyip Erdogan, de o extraditar para a Turquia não resultaram.

Bill Gates com a sua fundação e projectos é outra pessoa que precisa de ser mencionada. Insectos geneticamente modificados e microchips especiais implantados no corpo humano são dois dos mais escandalosos projectos da Microsoft com possível impacto global.

A lista dessas pessoas é muito grande. Da Ucrânia e Moldávia até ilhas offshore e países do Pacífico Asiático, podemos encontrar muitos oligarcas conectados com o Ocidente e servindo como pontes para os interesses do Ocidente.

Devemos analisar sua atividade sob o contexto de serviços de informações, operações de influência e segurança nacional? Penso que sim.

Mesmo no Ocidente as pessoas começam a ter medo de tais grupos e prestam atenção à insurgência plutocrática - um novo termo específico proposto por um analista militar dos Estados Unidos para descrever o fenómeno quando oligarcas podem iniciar conflitos de vários níveis contra Estados e contra o seu próprio povo. É muito possível que possamos deparar-nos com a sua manifestação pouco antes e durante as eleições de Novembro nos Estados Unidos.

Como explica a hostilidade da União Europeia para com a Federação Russa e a persistência de sanções contra ela?

É ilógica, irracional e contra os interesses naturais dos países europeus. Existem dois grandes problemas com os políticos da UE: 1) a inércia face à influência dos EUA e prontidão para seguir quaisquer ordens de Washington; 2) grupos neoliberais sustentados com agenda de domínio económico sobre os povos e de expansão.
Mas, devido às especificidades estruturais da UE e dos mecanismos de tomada de decisão, alguns membros da UE que são críticos dessas sanções não podem agir unilateralmente e precisam de seguir a agenda comum.

Outro pano de fundo é a história. De um ponto de vista histórico, podemos citar as tentativas das potências europeias de conquistar a Rússia - Napoleão no século XIX e Hitler no XX são apenas os exemplos mais significativos.

Podemos acrescentar a ideia de excepcionalismo e também de superioridade. A ideia de racismo é um produto europeu. Mesmo Karl Marx com sua ideia de solidariedade entre a classe trabalhadora de todo o mundo, falou da necessidade de lutar contra a Rússia no caso de uma guerra germano-russa. Isto significa a nação em primeiro lugar, não a classe!

A integração europeia também precisa de impulsionadores. Porque o nacionalismo de cada país não pode ser usado para uma política de integração e pode levar a contradições, é usado outro elemento do nacionalismo – o inimigo externo. Se analisarmos discursos e textos dos políticos europeus, há muitos marcadores que são usados para o Outro - Rússia, China, Irão, países muçulmanos (islâmicos), incluindo a Turquia, que há décadas procura a União Europeia.

Tentaram formular um enquadramento diferente para a política de vizinhança, mas de qualquer modo parece um instrumento de expansão.

A actual agitação na Bielorrússia não tem como alvo a Rússia? Não acha que, também aqui, há soft power, media, ONGs e círculos ocultos a trabalhar para desestabilizar não só a Bielorrússia, mas a Federação Russa?

Qualquer ataque a um aliado russo (a Bielorrússia é um verdadeiro aliado, não um parceiro, porque temos o Estado da União da Rússia e a Bielorrússia é um membro activo da União Económica da Eurásia e também do CSTO [nota: Organização do Tratado de Segurança Colectiva]) é ataque indirecto à Rússia. Todas as alegações de políticos ocidentais de não interferência nos assuntos da Bielorrússia são posturas hipócritas, porque eles fazem-no abertamente e estão interessados em minar a soberania deste país.

Polónia e Lituânia são os principais intervenientes na desestabilização da Bielorrússia. Mas os Estados Unidos também estão envolvidos porque estão interessados em destruir a União Económica da Eurásia. Papéis adicionais foram assumidos pela República Tcheca e pela Ucrânia.

Em certo sentido, foi um erro do presidente Lukashenko quando deu luz verde a actividades pró-ocidentais dentro do seu próprio país. Acções subversivas foram planeadas durante meses e o activismo de ONGs / media foi patrocinado a partir do Ocidente. Agora a liderança da Bielorrússia compreende os seus próprios erros. Por causa do carisma pessoal e da vontade política, bem como da unidade das forças armadas e de segurança, Lukashenko não repetirá o caminho de Viktor Yanukovich que perdeu a Ucrânia e saiu.

Como explica a cinofobia e a russofobia prevalecentes nos círculos de tomada de decisão nos Estados Unidos e na Europa? Os ocidentais não estão ainda na Guerra Fria?

Um famoso defensor do excepcionalismo e do imperialismo americano, Brooks Adams, no seu livro «The New Empire» publicado em 1902 falou da necessidade de prevenir a criação de qualquer união (vínculos) entre a Rússia, Alemanha e … China! Agora a Rússia e a China têm boas ligações e vêem-se a ambos como terreno de reserva estratégico num possível conflito militar com os EUA. Imaginemos o que será possível fazer se a Alemanha se juntar a esta “aliança”!

Para uma política atlantista bem-sucedida, a Alemanha deveria estar sob forte controlo dos Estados Unidos. A ascensão de regimes pró-americanos na Europa Central decorre da mesma lógica. O Cordão Sanitário precisa de separar a Alemanha da Rússia se Berlim pretende seguir uma estratégia mais pró-continental.
Guerra Fria é um rótulo antigo, agora as condições são diferentes. Novos termos surgiram como Cool War (nt: a palavra cool não é aqui traduzível com rigor) ou Guerra Fria-2. Mas, na verdade, é uma rivalidade geopolítica. O Ocidente joga o jogo com dois pesos e duas medidas e alçapões ocultos.

Como explica o facto de que a NATO estar a prosseguir a sua política de expansão para leste quando muitos responsáveis ocidentais a consideram obsoleta, com o presidente Macron a definir esta organização como em estado de “morte cerebral”?

Na verdade, a NATO é um resíduo da era da Guerra Fria. Macron criticou a NATO por muitas razões. Em primeiro lugar, não existe uma real política de segurança unificada para todos os membros. Os ataques terroristas dentro dos países da NATO, incluindo a França, são apenas um sinal de disfuncionalismo. A migração ilegal vem em segundo lugar. Vagas de extremistas juntamente com requerentes de asilo e refugiados vêm de muitos países asiáticos e africanos, não da Rússia. Houve uma análise de investigação que indicou que a promoção dessa migração (para países da Europa continental) era dirigida do Reino Unido e dos EUA por alguns grupos (em geral é uma espécie de política pró-Soros). Terceiro, há conflitos visíveis entre membros - Turquia x Grécia é um apogeu visível dessa tendência. Adicionemos a dependência dos países da NATO de abastecimentos dos EUA. E finalmente – as falsas narrativas sobre a ameaça da Rússia.

Os esforços da UE para criar o seu próprio exército e instituições de segurança são também importantes.

Num dos seus muito interessantes e importantes artigos, mencionou a presença da “West Point Mafia” que está ligada à “Silicon Mafia” nos Estados Unidos. O verdadeiro poder nos EUA não é constituído por essas duas máfias? Sob o reinado dessas duas máfias, podemos ainda falar de democracia nos Estados Unidos?

O complexo militar-industrial é há décadas um dos pilares do establishment norte-americano. Em segundo lugar está o sistema bancário. A máfia do silício parece ser um novo actor com ambições de dar a volta ao jogo. A máfia de West Point é um fenómeno temporário porque reflecte os esforços conjuntos de um grupo ligado por laços profissionais. Mas as consequências podem manter-se para as próximas gerações. A máfia do silício é mais flexível e há algumas facções, embora todas em busca de fundos do Estado e do Pentágono. É um novo tipo de economia conhecido como zeta-capitalismo.

Precisamos de mencionar os institutos de lobby nos EUA para ver o quadro completo.

Mas o que é a própria máfia? São elementos auto-organizados da sociedade com um sistema de hierarquia e leis e costumes próprios. Normalmente, tem um carácter muito autoritário. Se um governo ou pessoas oficialmente eleitas não forem capazes de organizar a vida política e económica da maneira certa, algumas gente virá e imporá a sua própria visão da vida.

Na verdade, esses termos - máfia de West Point e máfia do silício foram propostos por autores norte-americanos, não por mim, autores que apresentavam afastamento social e atitude crítica face ao governo e à comunidade empresarial. E a questão é quem está a servir o povo se o governo se tornou uma espécie de máfia?

Noutro dos seus muito informativos artigos menciona a omnipresença de grupos neonazis e satanistas como a Ordem dos 9 Ângulos, a Igreja de Satanás e o Templo de Set no Exército dos EUA e nos serviços de informações. Na sua opinião, qual é o impacto desses grupos a nível da tomada de decisão política e qual o seu grau de perturbação, seja a nível dos Estados Unidos ou a nível global?

Essa situação reflecte a erosão dos valores tradicionais nos Estados Unidos em geral. Pelo menos denominações cristãs foram os fundadores desse país, bem como uma base social para a estabilidade política. Agora sob a ideia de tolerância e liberdade de expressão alguns gangues de obscurantistas e pervertidos incorporaram-se a diferentes órgãos governamentais. Casos com satanistas e grupos ocultistas são apenas a ponta do iceberg. Precisam de ser colocadas mais questões, especialmente relacionadas com escândalos recentes. Qual foi a identidade religiosa de Jeffrey Epstein? Que agenda se desenvolveu em diferentes clubes políticos de alto nível? Como afectou a política todo o simbolismo promovido pelo grupo Rockefeller e qual exactamente o significado que incluíram na parte visual dos seus próprios projetos? Democracia também significa transparência. Se os EUA pretendem ser um país democrático, deveria haver acesso à informação sobre o que acontece dentro do sistema de poder, incluindo os militares e agências de fiscalização.

Na sua opinião, não deveria ser política a solução na Líbia? Não perdem todos se houver uma guerra?

Sim, claro. É uma guerra muito estranha que lembra as guerras sujas por recursos em África entre mercenários de países ocidentais. Nada de bom para o povo líbio.
Além disso, a Líbia é um bom exemplo da ineficácia da ONU porque: 1) a queda de Gaddafi sucedeu após a resolução do Conselho de Segurança de impor um bloqueio ao país e seguiu a operação da NATO e a intervenção de forças especiais; 2) nenhum esforço de estabilização foi feito pela ONU após o colapso do estado líbio.

Agora a Líbia torna-se também lugar para uma guerra por procuração entre outros estados. E todas as grandes potências gostariam de não assumir a responsabilidade por isso.

A Líbia tornou-se um santuário para jihadistas. Há relatos de mais de 20.000 jihadistas que Erdogan transferiu da Síria para a Líbia. A luta contra os jihadistas na Líbia e no Sahel não deveria ser a prioridade de todos os países?

Os jihadistas enquanto problema são uma questão muito complexa. No início, existem diferentes tipos de militantes que proclamam a ideologia jihadista. Em segundo lugar, são pessoal pouco qualificado mas, por outro lado, são material útil para os métodos rígidos do ISIS aplicados no Iraque e na Síria. Os jihadistas podem ser direccionados para capturar os campos de petróleo ou as refinarias. Mas não podem fazer todo o negócio sozinhos. Precisa de estar envolvida administração muito qualificada. Lembremo-nos do contrabando de petróleo do Iraque e da Síria quando as caravanas de transporte foram para a Turquia. Na Líbia, são necessárias rotas marítimas e navios-tanque. Portanto, há interesses econômicos por detrás da propaganda barata e do envolvimento de serviços especiais.
Como disse na resposta anterior, a ONU é disfuncional. Os estados africanos não são suficientemente poderosos para evitar a propagação do conflito. Mas se as potências ocidentais não interferem, provavelmente há interesse em manter esse conflito. Essa tecnologia é apenas uma opção política.

Erdogan usa organizações compostas por traidores argelinos que estiveram directamente envolvidos no conflito sírio estando com Al-Nosra e Daesh. Essas organizações têm agora como alvo o exército argelino e os serviços de inteligência argelinos. Este cavalo de Troia usado por Erdogan para desestabilizar o meu país, a Argélia, e estabelecer um novo califado otomano não ameaça incendiar todo o Mediterrâneo, se não o mundo? Qual é a posição da Federação Russa, aliada da Argélia, em relação ao conturbado jogo de Erdogan na Líbia?

A Rússia tem uma longa história de parceria com a Argélia. E agora estamos a fornecer diferentes tipos de armas e instrutores militares para treino. Mas, além das tentativas de infiltração por agentes turcos, existem alguns extremistas locais, bem como actividades rebeldes de grupos étnicos locais (incrível). O espírito da última guerra civil é também suficientemente forte. Na minha opinião, deveria ser desenvolvido um novo roteiro para a segurança da região. Deve conter o Mediterrâneo de duplo nível com a participação de países europeus e observadores neutros (Rússia, China) e uma dimensão específica do Magrebe com um conjunto de soluções enraizadas nas tradições e culturas locais. A região é bem conhecida pelas tradições sufis e estudos islâmicos - ambos precisam de renascer. O jihadismo é um derivado de elementos racionais e utilitários do Islão tal como o wahhabismo na Arábia Saudita. Tem sido eficaz durante anos devido à iliteracia das pessoas em alguns países e da ajuda em dinheiro que foi interpretada como um presente de Allah. Alguns clérigos extremistas apoiaram a justificação dessas ideias.

Existem duas maneiras de destruir este triângulo imundo. A partir de baixo - por meio de educação espiritual de qualidade, a partir de cima - pelo aparelho estatal.
O pensamento islâmico não pode existir apenas na sua própria esfera tal como as tradições patriarcais russas (Cristãs Ortodoxas) não podem ser isoladas do mundo também. Deve ser implementado o polilóquio a alto nível diplomático. Valores primeiro, depois interesses.

De qualquer forma, a Rússia pode estar mais envolvida no sentido da cooperação mútua. Quando o governo sírio colocou a questão da assistência, Moscovo analisou todos os riscos e desafios e apoiou as autoridades em Damasco. Se houver interesse semelhante do governo argelino, a Rússia deveria ser oficialmente convidada.
Falar sobre as ambições neo-otomanas da Turquia é uma faca de dois gumes. Ancara está interessada em preencher qualquer vazio político em redor, especialmente nos territórios do ex-Império Otomano. Mas há resistência doméstica desde grupos pró-ocidentais e liberais até à militância curda. Existe o risco para a Turquia de alargar excessivamente a sua acção. Agora a Turquia enfrenta mais uma crise em torno da questão israelo-palestina e da decisão dos Emirados Árabes Unidos de reconhecer Israel. Os EUA estão por trás do acordo entre Dubai e Telavive, que significa mais pressão sobre a Turquia e seu aliado regional, Catar. O Egipto também rejeita as ambições da Turquia e suprime a irmandade muçulmana dentro do país, que também é fonte de jihadismo regional. As tensões estão a crescer …

A crise da Covid-19 mostrou a falência do sistema capitalista com o colapso da economia, a falta de equipamentos médicos devido à relocalização das fábricas e a desindustrialização de países capitalistas, a saturação do sistema hospitalar, amadorismo, e a mediocridade dos Governos ocidentais etc. Não pensa que uma das principais lições da crise da Covid-19 é que o sistema capitalista deve ser superado?

A Covid-19 enquanto conflito foi um bom teste para verificar a eficácia das diferentes nações e tipos de governança. Mas algumas empresas exploraram a crise da Covid para promover os seus próprios negócios e obter mais lucros (como a Amazon, por exemplo). Por outro lado, havia a opinião de que o lockdown era apenas um jogo e não uma pandemia, a maioria dos casos mortais sendo consequências de vacinações organizadas anteriormente e principalmente dirigidas a idosos por terem baixa imunidade.

Na minha opinião, Covid tem também dimensões metafísicas. Lembra-nos que ainda há por aí muito que é desconhecido.

Se nos concentrarmos em doenças e vírus, esse arquivo tem vários extractos e está interconectado. Matamos um tipo de vírus por meios médicos e esquecemos que esse tipo de vírus é inimigo de outros tipos de vírus, espalhando-se rapidamente quando não há resistência natural. A indústria médica (especialmente o segmento de alta tecnologia) tem também algum impacto na imunidade da humanidade.

Mas uma lição clara foi que as pessoas em todos os países são fortemente contra as manipulações, organizadas sob a égide de limitações médicas ou quarentena necessária.

E a Covid-19 também foi o fracasso da OMS. É a razão pela qual Donald Trump decidiu deixar a organização. E, sim, é o fracasso do capitalismo também. Porque o capitalismo prometeu uma sociedade segura e benevolente. Na realidade, os países desenvolvidos são muito vulneráveis e não podem evitar a propagação de doenças e casos mortais. Perguntarão as pessoas quem se importará connosco se o sistema de saúde estatal não puder fazê-lo? Sei que em muitos países europeus foi imposta a censura aos meios de comunicação - o que escrever e o que não escrever sobre a pandemia. Parece uma variação do 1984 de Orwell.

Veremos mais jogos políticos num futuro próximo. As recentes sanções (mais uma vez) contra uma empresa russa que desenvolveu uma vacina contra o coronavírus é apenas um elemento nesta guerra por outros meios.

É o chefe da administração do movimento internacional da Eurásia e membro da sociedade científico-militar do Ministério da Defesa da Rússia. É um teórico da Eurásia. Como vê o mundo e qual é o papel do movimento internacional da Eurásia?

Em primeiro lugar, o nosso Movimento é proponente da ordem mundial multipolar. Significa outro sistema político global. Estamos a desenvolver teorias enraizadas em tradições históricas, culturais e religiosas para justificar essa ideia. O professor Dugin propôs a 4ª teoria política que utilizou o conceito de DaSein da filosofia de Martin Heidegger. Pessoalmente, propus a teoria da sustentabilidade política descrita em meu livro “Ordo Pluriversalis: The End of Pax Americana and the Rise of Multipolarity”.

Também estamos a promover teorias não-ocidentais de relações internacionais. Colegas do Departamento de Teoria e História das Relações Internacionais da Universidade RUDN (nota: Universidade da Amizade dos Povos da Rússia) estão também a fazer este trabalho.

Temos muitos contactos no mundo e pessoas que rejeitam o neoliberalismo predatório apoiam as nossas ideias.

Pode haver muitas formas e decisões práticas para os sistemas de governança exclusivos em diferentes partes do mundo para diferentes grupos étnicos e seguidores de muitas religiões. A democracia liberal e o parlamento não são uma panaceia. A ecologia e o activismo ambiental também podem ser analisados de pontos de vista diferentes dos propostos nas últimas décadas pela mentalidade ocidental sob o rótulo do Greenpeace e organizações semelhantes. É muito importante focar nas questões, não enquanto clientes, mas na posição do ser total, eternidade, e liberdade - tais aspectos são essenciais para uma visão multipolar e policêntrica.

E a reorganização do próprio sistema mundial é um caminho muito difícil e complexo. Ainda existem muitos preconceitos e vestígios que afectaram a nossa consciência. A des-ocidentalização das mentes precisa de ser feita antes da discussão de novos projectos. Na verdade, foram muitas as tentativas e podemos usar alguns frutos de pensadores não ocidentais para a desconstrução da falsa construção do Iluminismo. O filósofo marroquino Muhammad Abed Al-Jabiri propôs a sua própria visão no contexto do mundo muçulmano. A sua ideia da al-’akl al-arabiyya é apenas um passo para repensar a herança da filosofia ocidental. O fundador espiritual do Paquistão, Muhammad Iqbal, também propôs uma forma activa de participação quotidiana na vida política. O seu conceito de khoudi é muito promissor. Falemos sobre o Tao na política, o re-desenvolvimento da filosofia pré-colombiana na América Latina, as práticas autênticas africanas e a experiência nômada. Os santos cristãos ortodoxos podem ser um bom guia para a compreensão da crise actual. Assim como os pensadores russos clássicos de Fiodor Dostoevskiy a Petr Savitskiy (um dos fundadores do movimento clássico eurasiano) são úteis para o início teórico.

No final, não é que queiramos destruir o Ocidente. Estamos interessados em ajudar o Ocidente a reabrir-se, a limpá-lo de ideias destrutivas e a seguir a sua própria teleologia sem fingir ser um padrão universal com valores necessários que se tornaram verdadeiros anti-valores sob a ilusória maravilha pós-moderna.

Fonte: https://ahtribune.com/interview/4390-leonid-savin.html

Gostaste do que leste?

Divulga o endereço deste texto e o de odiario.info entre os teus amigos e conhecidos