Há nove meses que a Finlândia possui uma vacina covid, e optou pela “Big Pharma”

Este artigo faz mais do que dar uma elucidativa informação sobre o desinteresse do governo (“social-democrata”) finlandês em apoiar uma vacina desenvolvida no seu país, eficaz e não sujeita ao mecanismo das patentes que deixa a saúde de milhões de seres humanos à mercê dos lucros das gigantes farmacêuticas privadas. É também uma informada reflexão sobre os danos que essa dinâmica gera há décadas. Dinâmica que não só será incapaz de deter a pandemia como torna inevitável que outras lhe venham a suceder.

Em Maio passado, uma equipa de destacados investigadores finlandeses tinha pronta uma vacina sem patente da COVID-19, o que poderia ter permitido que países de todo o mundo inoculassem as suas populações sem gastar grandes somas de dinheiro. No entanto, em vez de apoiar a iniciativa, o governo finlandês aliou-se à grande indústria farmacêutica, o que demonstra que um modelo de financiamento baseado em patentes coloca os benefícios económicos antes da saúde pública.
“Sentimos que era nosso dever começar a desenvolver uma alternativa deste tipo”, disse o professor Kalle Saksela, presidente do departamento de Virologia da Universidade de Helsínquia. “Na primavera, continuava a acreditar que seguramente alguma entidade pública se envolveria e começaria a promovê-la. Aparentemente, nenhuma situação é suficientemente urgente o para pressionar o Estado a procurar activamente algo de semelhante.”
Desde Maio de 2020, a equipe de Saksela tem pronta uma vacina COVID-19 sem patente, a que chamaram “o Linux das vacinas” num piscar de olho ao famoso sistema operativo de código aberto que também nasceu na Finlândia. O trabalho é baseado em dados de investigação disponíveis ao público e articula-se em torno do princípio de intercambiar todas as novas descobertas em revistas especializadas.
Deve destacar-se que a equipa de investigação inclui alguns dos pesos pesados científicos da Finlândia, como Seppo Ylä-Herttuala, membro da Academia Finlandesa, professor do Instituto AI Virtanen e ex-presidente da Sociedade Europeia de Terapia Genética e Celular, e a académica Kari Alitalo , associada estrangeiro da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos. Eles sustentam que o seu spray nasal, com base em conhecimentos e tecnologia consolidados, é seguro e altamente eficaz.
“É um produto acabado, no sentido de que a formulação não se alterará de nenhuma forma com mais testes”, diz Saksela. “Com o que temos, podemos inocular amanhã toda a população da Finlândia.”
No entanto, em vez de explorar o potencial da investigação isenta de propriedade intelectual, a Finlândia, como outros países ocidentais, seguiu a política comum das últimas décadas: apoiar-se totalmente na grande indústria farmacêutica.
Na narrativa predominante, as vacinas COVID-19 de primeira geração da Pfizer, Moderna e AstraZeneca são habitualmente apresentadas como um exemplo da forma como os mercados incentivam e aceleram a inovação essencial. Na verdade, o facto de a motivação do lucro ser o principal motor do desenvolvimento da investigação médica tem sido devastador, especialmente numa pandemia global. A vacina finlandesa constitui um exemplo notável das muitas formas em que o modelo contemporâneo de financiamento baseado em patentes retardou o desenvolvimento de vacinas e actualmente obstaculiza a possibilidade de levar a cabo eficazes campanhas de inoculação em massa.

A propriedade intelectual privada

A necessidade de descobrir o próximo produto patenteado revolucionário tem muitos efeitos nocivos no âmbito da investigação. Incentiva as empresas a ocultar mutuamente e dentro da comunidade científica em geral as suas descoberta, inclusivamente à custa da saúde humana. O modelo de “código aberto” isento de propriedade intelectual visa reverter isto e converter a investigação num esforço de colaboração multilateral, em vez de uma corrida para inventar e reinventar a roda.
Quando se trata especificamente da covid-19, o efeito paralisante do modelo de financiamento contemporâneo é sentido de forma mais aguda nas etapas finais - obter a aprovação e a posta em marcha do produto final. O tempo perdido durante os primeiros dias da pandemia devido à falta de colaboração e aos segredos comerciais, diz a virologista Saksela, é relativamente insignificante. Na verdade, o desenvolvimento de todas as vacinas covid-19 de primeira geração foi simples.
“A investigação preliminar foi concluída numa tarde e marcou o rumo ao resto”, afirma Saksela. “Ao basearmo-nos no que já sabemos sobre o SARS-1 e o MERS, tudo era bastante óbvio - não uma façanha científica.” Em vez de introduzir um germe inactivado ou enfraquecido no corpo humano, as novas vacinas contra o coronavírus treinam nosso sistema imunológico a responder a uma “proteína de pico” (“spike”) – em si mesma, inofensiva - que forma as saliências características na superfície do vírus.
O conhecimento amplamente compartilhado deste mecanismo é anterior à contribuição das empresas farmacêuticas. Isso levanta questões sobre o impacto das investigações impulsionadas pelas patentes no produto final. Até que ponto o trabalho é orientado pela eficácia médica e em que medida se baseia na necessidade de conservar a propriedade da marca?
“Diferentes empresas de biotecnologia colocariam a proteína spike em algum tipo de mecanismo de distribuição, seja tecnologia de RNA ou outra coisa”, explica Saksela. “E, em geral, a escolha é baseada nas aplicações para as quais têm patente, independentemente de ser ou não a melhor opção.”
A vacina finlandesa usa um adenovirus que contém as instruções genéticas para sintetizar a proteína spike. Uma de suas vantagens práticas é que, ao contrário da tecnologia de RNA baseada em nanopartículas lipídicas, pode ser armazenado num frigorífico normal, possivelmente até à temperatura ambiente. Isso torna a logística de distribuição mais fácil e barata, sem a necessidade de armazenamento ultrafrio. Além da sua estabilidade e da comodidade da administração nasal, é possível que a vacina possua outras qualidades superiores a muitas das actualmente existentes no mercado, considera a equipe de Saksela. “Para deter completamente a propagação do vírus e eliminar novas mutações, temos que induzir a imunidade esterilizante”, o que significa que o vírus já não se replica no corpo de uma pessoa, que além do mais está saudável. Os testes preliminares parecem confirmar que o spray nasal o consegue. “Com cerca de metade das pessoas expostas, mesmo que assintomáticas, o vírus está ainda presente no aparelho respiratório superior. De modo que, mesmo que esteja prestes a extinguir-se, ainda causa estragos, convertendo o sistema imunológico numa espécie de parceiro de treino. ”
Mas se a vacina é tão boa como se anuncia, o que é que a está a travar? Além da grande indústria farmacêutica e do capital de risco, restam poucos mecanismos para assegurar o financiamento dos testes em grande escala em pacientes, necessários para fazer que uma vacina atinja a linha da meta. As patentes são monopólios avalizados pelo Estado que prometem retornos potencialmente enormes sobre o investimento. O modelo actual de financiamento da investigação farmacêutica baseia-se quase inteiramente nessa expectativa, e é aqui que um produto médico isento de propriedade intelectual se depara com sérios obstáculos.
Um ensaio clínico em Fase III requer a participação de dezenas de milhares de seres humanos e custaria aproximadamente US $ 50 milhões. Mas se se considerar que, apesar do sucesso relativo da Finlândia no controlo do vírus, o país já teve que pedir emprestados 18.000 milhões de euros adicionais para sobreviver, o montante começa a parecer-se mais com uma gota no oceano, o que representa cerca de um quarto da percentagem da dívida pública causada pela pandemia até o momento. O valor torna-se irrisório quando comparado com a perda de vidas humanas e a devastação económica em todo o mundo.
O Estado abre o caminho aos lucros privados
Esta situação é especialmente absurda se levarmos em conta que a chamada investigação farmacêutica privada é financiada maioritariamente com fundos públicos. A Moderna recebeu US $ 2.500 milhões em ajudas do governo dos Estados Unidos e ainda assim tentou enganar os compradores com preços exorbitantes. A Pfizer gabou-se de não ter recebido dinheiro dos contribuintes, mas essa campanha mediática pouco tem a ver com a realidade: a vacina é baseada em aplicações de investigação pública desenvolvida pela empresa alemã BioNTech, que recebeu apoio adicional do governo com um total de 450 milhões de dólares.
Esses números são apenas a ponta do iceberg se levarmos em consideração o capital que os países investem anualmente em universidades, instituições científicas, educação e investigação básica. É assim que se forja o corpo de conhecimentos e experiência inerente a toda a inovação.
“Por exemplo, temos esses novos medicamentos biológicos, relacionados com as vacinas num sentido técnico-científico, produzidos com o mesmo tipo de tecnologia de DNA, cujo preço é comparável à extorsão”, diz Saksela. “É muito triste. O que dita o preço é o valor mais alto que se pode extorquir a uma pessoa ou ao Estado. E, claro, em última análise, são baseados em investigações com financiamento público, como é o caso das vacinas.”
Ou seja, estamos a pagar duas vezes pela mesma vacina: primeiro pelo seu desenvolvimento, depois pelo produto final. Mas poderia até haver um terceiro pagamento, já que os governos concordaram em assumir a responsabilidade pelos potenciais efeitos secundários das vacinas contra o coronavírus. Trata-se de uma dinâmica típica entre as grandes corporações e os Estados: os lucros são privados, os riscos são socializados.
“E, no entanto, quando tentei defender que a Finlândia desenvolvesse a sua própria vacina, este é o principal argumento que ouvi: é necessário ter uma entidade com ombros suficientemente largos para assumir o risco”, diz Saksela. “Mas acontece que tudo é conversa fiada, já que as empresas exigem, e é-lhes concedida, a isenção de qualquer responsabilidade.”
O sistema actual baseado no monopólio de patentes é um facto relativamente recente, não um inevitável efeito secundário do capitalismo. Até o final da década de 1940, os governos financiavam maioritariamente a investigação médica, enquanto o papel das empresas farmacêuticas se limitava principalmente à fabricação e venda de medicamentos. Hoje, os governos apoiam as empresas na forma de subsídios e privilégios de monopólio de diversa índole.
O dano vai muito além da escassez e dos preços altos. Por um lado, deter inteiramente uma doença é um mau negócio. Num caso famoso, a empresa de biotecnologia Gilead viu cair os seus lucros em 2015-16 cair como resultado de o seu novo medicamento contra a hepatite C porque acabou curando totalmente a maioria dos seus pacientes. A mesma perversa estrutura de incentivos sabotou os esforços para criar vacinas preventivas, apesar dos apelos urgentes dos especialistas em saúde pública nos últimos vinte anos.
Se tivesse sido investido em investigação preditiva, o surto poderia ter-se detido na China. Numa entrevista com o New York Times, o professor Vincent Racaniello, do Departamento de Microbiologia e Imunologia da Universidade de Columbia, expressa-o sem rodeios: “A única razão pela qual não o fizemos é porque não havia apoio financeiro suficiente.” Peter Daszak, especialista em ecologia das doenças e especialista em saúde pública, concorda com ele: “O alarme disparou com a SARS e desligámos o botão. E voltámos a desliga-lo com o Ébola, o MERS, o Zika ”.
Infelizmente, ainda não há muitos sinais de que os dirigentes políticos estejam a despertar. Há uma escassez desesperada de vacinas, enquanto as empresas farmacêuticas se esforçam para corresponder mesmo aos seus próprios cálculos aproximados de produção. Esta é uma consequência direta não apenas da inviolabilidade das patentes, mas também da manipulação do jogo contra soluções fora do sistema baseado no lucro. Como as vacinas só podem ser produzidas em laboratórios pertencentes ou licenciados pelos proprietários das patentes, a maioria das fábricas farmacêuticas do mundo permanece inactiva. Uma solução de emergência proposta pela Índia e África do Sul, apoiada na Organização Mundial do Comércio pela maioria dos governos do mundo, procurava suspender os direitos de propriedade intelectual sobre as vacinas covid-19. Os países ricos, liderados pelos Estados Unidos e pela União Europeia, recusaram categoricamente.
Enquanto isso, as nações ricas compraram adiantadamente a maior parte das vacinas. Ética à parte, trata-se de uma forma desastrosa de combater uma pandemia. Para começar estão a ser produzidas quantidades inadequadas de vacinas e estão a ser distribuídas com base na riqueza, e não com base numa política sensata de saúde pública. Mesmo os países ricos acabam a lançar pedras nos seus próprios telhados, quando se permite que o vírus continue a espalhar-se e a mutar na maior parte do mundo.
Dentro desta hierarquia global, a Finlândia é um dos países mais privilegiados. Mas o afunilamento na produção de vacinas está a ter um efeito adverso em todos, incluindo os finlandeses. Como sublinha a Professora Saksela, é fundamental começar a levar-se a sério a antecipação, tanto a nível nacional como mundial. O mundo está longe de controlar a actual pandemia, e a triste realidade é que a próxima é apenas uma questão de tempo.
“Que tudo fique nas mãos das leis do mercado é um sinal dos tempos”, diz Saksela. “Pelo menos deveria estudar-se cuidadosamente se se trata de uma estratégia acertada de todo.”

Um paraíso social-democrata?

Frequentemente, nos media internacionais, a Finlândia é retratada como um país nórdico de sonho. Durante a pandemia, o seu novo governo de esquerda reforçou ainda mais a imagem progressista do país. O que se poderia esperar é que um tal governo fosse o defensor mais óbvio da tecnologia de produção de vacinas financiada com fundos públicos e livremente compartilhada. Mas as últimas décadas - a era do neoliberalismo - ensombraram nesse âmbito o panorama.
Reflectindo uma tendência geral entre os seus homólogos, o Partido Social-Democrata no poder começou a reestruturar-se na década de 1990 no estilo do New Labour de Tony Blair e dos Democratas de Clinton. Em 2003, o programa nacional de desenvolvimento de vacinas da Finlândia foi suspenso, após 100 anos em funcionamento, sob as ordens de um Ministro da Saúde social-democrata para deixar o caminho livre às multinacionais farmacêuticas.
Apesar de a vacina ter recebido muita atenção nos media finlandeses, com uma oposição muito mais hostil ao sector público do que aos partidos no poder, há pouco debate sobre ela na classe política. E em vez de um financiamento estatal directo, Saksela e os seus parceiros receberam um conselho do Ministério de Assuntos Sociais e Saúde: criar uma start-up e começar a cortejar investidores de capital de risco.
Saksela tem a esperança de que ainda possam obter o financiamento necessário. Mas isso envolveu abraçar, pelo menos em parte, a incoerente lógica da investigação médica orientada para o mercado: não importa o quão bom ou quantas vidas salve o teu produto, a menos que tenhas a intenção de ganhar dinheiro, será muito difícil que se ponha em marcha .
“Um ensaio em Fase III continuará a gerar propriedade intelectual em torno da nossa vacina, que acreditamos ser potencialmente rentável”, diz Saksela, “mesmo que não seja abusivamente rentável.”

Fonte: https://ctxt.es/es/20210301/Politica/35342/#.YEs1XqbuJWs.telegram

Gostaste do que leste?

Divulga o endereço deste texto e o de odiario.info entre os teus amigos e conhecidos