Os que ganham com a guerra e o desaparecimento do complexo militar-industrial dos EUA

Dmitry Orlov    31.Jul.19    Outros autores

Existe no Pentágono um gabinete que produz um relatório anual destinado ao Congresso dos EUA. A leitura que este texto faz dele é talvez demasiado optimista: vê no relatório a imagem de uns EUA que perderam capacidade técnica, tecnológica, logística e de produção material para sustentar um conflito militar de envergadura e prolongado. Mesmo que isso corresponda à realidade, não altera o facto de os EUA disporem de um arsenal capaz de destruir o planeta inteiro, e de continuar a haver dirigentes seus que desejam dar-lhe uso.

No seio do vasto espaço burocrático do Pentágono existe um grupo encarregado de acompanhar o estado geral do complexo militar-industrial e sua capacidade continuada de dar resposta às exigências da estratégia de defesa nacional. O Gabinete de Aquisição e Manutenção e o Gabinete de Política Industrial gastam cerca de US $ 100.000 por ano para produzir um relatório anual para o Congresso. É acessível ao público em geral. É até acessível ao público em geral na Rússia, e os especialistas russos divertiram-se de verdade a analisá-lo detalhadamente.

Na verdade, encheu-os de optimismo. Vejam bem, a Rússia quer a paz, mas os Estados Unidos parecem querer a guerra e continuam fazendo gestos ameaçadores contra uma longa lista de países que se recusam a fazer o que os EUA pedem ou que simplesmente não partilham os seus “valores universais”. Mas acontece agora que as ameaças (e as sanções económicas cada vez mais impotentes) são praticamente tudo o que os Estados Unidos ainda são capazes de fazer, apesar dos níveis absolutamente astronómicos de gastos com defesa. Vejamos o que parece o complexo militar-industrial dos EUA visto através de uma lente russa.

É importante notar que os autores do relatório não procuravam obrigar os legisladores a financiar um projecto específico. Isso torna-o mais valioso do que muitas outras fontes, cujo objectivo principal era ir ao fundo do poço federal e que, portanto, tendem a ser ligeiros sobre os factos e pesados ​​sobre a vertente publicitária. Não há dúvida de que a política desempenha sempre um papel na representação dos vários detalhes, mas parece haver um limite para o número de problemas que os seus autores podem fazer desaparecer de cena e que se trata de um trabalho razoável para analisar a situação e formular as suas recomendações.

O que impressionou a análise russa é o facto de que esses especialistas do INDPOL (que, como a restante Defesa dos EUA, amam as siglas) avaliam o complexo militar-industrial dos EUA de um ponto de vista…comercial! Reparem, o complexo militar-industrial russo pertence inteiramente ao governo russo e trabalha exclusivamente no seu interesse; tudo o mais seria considerado traição. Mas o complexo militar-industrial dos EUA é avaliado de acordo com sua …rentabilidade! Segundo o INDPOL, deve não apenas produzir produtos para os militares, mas também ganhar participação de mercado no comércio mundial de armas e, talvez o mais importante, maximizar a rentabilidade para os investidores privados. De acordo com essa norma, está a portar-se bem: para 2017, a margem bruta (EBITDA) dos subcontratados da defesa americanos situava-se entre 15 e 17%, e certos subcontratados - Transdigm, por exemplo - conseguiram fornecer rendimento não inferior a 42-45%. “Ah! Exclamam os especialistas russos: “Encontrámos o problema! Os americanos legalizaram os lucros da guerra!” (Este não é de resto senão um exemplo entre tantos outros daquilo a que se chama a corrupção sistémica que grassa nos Estados Unidos.)

Seria uma coisa se cada empreiteiro de defesa simplesmente tomasse a sua parte do bolo, mas em vez disso, há toda uma cadeia alimentar de empreiteiros de defesa, todos os quais estão legalmente obrigados a nada menos do que a maximizar a lucros para os seus accionistas. Estão envolvidas mais de 28.000 empresas, mas as empresas de defesa de primeira linha com as quais o Pentágono gasta 2/3 de todos os contratos de defesa são de facto apenas as seis maiores: Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon e General Dynmics, BAE Systems e Boeing. Todas as outras empresas estão organizadas numa pirâmide de subcontratantes em cinco níveis hierárquicos, e em cada nível fazem o melhor possível para ordenhar o escalão superior.

A insistência em métodos baseados no mercado e a exigência de maximizar a rentabilidade manifesta-se incompatível com a manutenção dos gastos com defesa em um nível muito básico: os gastos com defesa são intermitentes e cíclicos, com longos intervalos de tempo. pousio entre grandes encomendas. Isso forçou até mesmo os Seis Grandes a fazer cortes nos seus departamentos de defesa a favor da expansão da produção civil. Além disso, apesar do enorme orçamento de defesa dos EUA, ele é de dimensão finita (há apenas um planeta a fazer explodir), tal como o é o mercado global de armas. Depois, numa economia de mercado, cada empresa enfrenta a escolha entre crescer ou ser recomprada. Isso tem forçado vagas de fusões e aquisições, resultando num mercado altamente consolidado com alguns actores principais em cada sector.

Em consequência, na maioria dos sectores, os autores do relatório identificam 17, incluindo a marinha, as forças terrestres, as forças aéreas, a electrónica, as armas nucleares, a tecnologia espacial e assim por diante, pelo menos em várias áreas. Em um terço dos casos, o Pentágono apenas tem a escolha de um empreiteiro para um determinado contrato, o que prejudica a qualidade e a rapidez e aumenta os preços.

Num certo número de casos, e apesar da sua força industrial e financeira, o Pentágono encontrou problemas insolúveis. Mais especificamente, verifica-se que os Estados Unidos têm apenas um estaleiro naval capaz de construir porta-aviões nucleares (além disso, o USS Gerald Ford não é verdadeiramente um sucesso). É o Newport News Shipbuilding da Northrop Grumman em Newport, Virginia. Em teoria, poderia operar em três navios em paralelo, mas duas das docas secas estão permanentemente ocupadas por porta-aviões existentes que exigem manutenção. Este não é um caso único: o número de estaleiros capazes de construir submarinos nucleares, cruzadores e outros tipos de navios é também exatamente um. Assim, em caso de conflito prolongado com um adversário sério em que uma parte importante da Marinha dos EUA seria afundada, os navios seriam impossíveis de substituir em tempo razoável.

A situação é um pouco melhor no que diz respeito à construção de aeronaves. As fábricas existentes podem produzir 40 aeronaves por mês e poderiam produzir 130 por mês, se estivessem sob pressão. Por outro lado, a situação dos tanques e da artilharia é absolutamente lamentável. Segundo este relatório, os Estados Unidos perderam completamente a competência para construir a nova geração de tanques. Já não se trata mesmo uma questão de fábricas e equipamentos em falta; nos Estados Unidos, uma segunda geração de engenheiros que nunca projectou um tanque está actualmente a aposentar-se. Os seus substitutos não têm ninguém a quem recorrer e apenas conhecem os tanques modernos graças a filmes e a jogos vídeo. No que diz respeito à artilharia, apenas resta uma linha de produção nos Estados Unidos que pode produzir canhões de mais de 40 mm; está totalmente saturada e seria incapaz de aumentar a sua produção em caso de guerra. O empreiteiro não está disposto a aumentar a produção sem que o Pentágono garanta uma taxa de utilização de pelo menos 45%, já que sem isso não seria rentável.

A situação é semelhante para o conjunto das áreas; é melhor para tecnologias de dupla utilização que podem ser obtidas junto de empresas civis e bem pior para aquelas que são altamente especializadas. O custo unitário de cada tipo de equipamento militar aumenta de ano para ano enquanto os volumes adquiridos tendem continuamente para baixar, por vezes até zero. Nos últimos 15 anos, os Estados Unidos não adquiriram um único tanque novo. Continuam a modernizar os antigos, mas a um ritmo que não excede os 100 por ano.

Por causa de todas essas tendências e desenvolvimentos, o sector de defesa continua a perder não apenas pessoal qualificado, mas também a própria capacidade de efectuar o trabalho. Especialistas do INDPOL estimam que o déficit em máquinas-ferramentas atingiu 27%. No último quarto de século, os Estados Unidos pararam de fabricar uma grande variedade de equipamentos para a indústria. Apenas metade dessas ferramentas pode ser importada de aliados ou países amigos; para o resto, existe apenas uma fonte: a China. Analisaram as cadeias de abastecimento procurando por 600 dos tipos mais importantes de armas e descobriram que um terço tinha descontinuidades no circuito, enquanto outro terço se tinha desintegrado completamente. Na pirâmide de cinco níveis dos subempreiteiros do Pentágono, os fabricantes de componentes são quase sempre relegados para o escalão mais baixo, e os alertas que eles emitem quando param a produção ou fecham completamente as portas tendem a afogar-se no pântano burocrático do Pentágono.

O resultado final de tudo isso é que, teoricamente, o Pentágono ainda é capaz de produzir pequenas séries de armas para compensar as perdas em curso em conflitos localizados e de baixa intensidade em tempos de paz geral mas, já hoje, está no limite das suas capacidades. No caso de um conflito grave com um país bem armado, só poderá contar com os stocks existentes de munições e peças sobressalentes, que serão esgotadas rapidamente.
Uma situação semelhante prevalece no campo das terras raras e outros materiais para produção electrónica. Actualmente, o stock acumulado desses abastecimentos necessários à produção de mísseis e tecnologias espaciais – e sobretudo de satélites - é suficiente para cinco anos à taxa actual de utilização.

O relatório aborda especificamente a situação desastrosa na área das armas nucleares estratégicas. Quase toda a tecnologia de comunicação, direcionamento, cálculo de trajectória e de armamento das ogivas ICBM foi desenvolvida nas décadas de 1960 e 1970. Hoje ainda, os dados são carregados a partir de disquetes de 5 polegadas, que foram produzidas em série pela última vez há 15 anos. Não há substitutos para elas e as pessoas que as projectaram estão ocupadas a cultivar margaridas. A escolha é entre a compra de pequenas séries de produção de todos os consumíveis a um custo extravagante e o desenvolvimento a partir do zero do conjunto da componente terrestre da tríade estratégica, ao preço de três vezes o orçamento anual do Pentágono.

Existem numerosos problemas específicos em cada área descrita no relatório, mas a principal é a perda de competência do pessoal técnico e de engenharia devido a um baixo nível de encomendas de substituição ou desenvolvimento de novos produtos. A situação é tal que novos desenvolvimentos teóricos promissores oriundos de centros de investigação como o DARPA não podem ser realizados tendo em conta o conjunto de competências técnicas actual. Para um certo número de especializações chave, há menos de três dúzias de especialistas formados e experientes.

Esta situação deveria continuar a deteriorar-se, com o número de pessoas empregadas no sector da defesa a diminuir de 11 a 16 por cento na próxima década, principalmente devido à escassez de jovens candidatos qualificados para substituir os que se aposentam. Um exemplo concreto: os trabalhos de desenvolvimento do F-35 estão em vias de conclusão e não será necessário desenvolver um novo caça a jacto antes de 2035-2040; entretanto, o pessoal que participou no seu desenvolvimento estará desempregado e o seu nível de competências irá deteriorar-se.

Embora actualmente os Estados Unidos continuem à cabeça dos gastos mundiais em defesa (US $ 1,7 milhares de milhões em 2017, incluindo gastos internos com defesa das empresas, ou seja cerca de 36% de todos gastos militares no planeta), a economia dos EUA já não é capaz de sustentar toda a pirâmide tecnológica, mesmo em tempos de relativa paz e prosperidade. No papel, os Estados Unidos ainda parecem um líder no domínio da tecnologia militar, mas os fundamentos da sua supremacia militar foram corroídos. Os resultados são claramente visíveis:
Os Estados Unidos ameaçaram a Coreia do Norte com uma acção militar, mas foram depois forçados a recuar porque não tinham capacidade para travar uma guerra contra ela.

Os Estados Unidos ameaçaram o Irão com uma acção militar, mas foram forçados a recuar porque não estavam em condições de travar uma guerra contra ele.
Os Estados Unidos perderam a guerra no Afeganistão, agora nas mãos dos Taliban, e quando o mais longo conflito militar na história dos EUA tiver finalmente terminado, a situação política retornará ao status quo ante com os Taliban no comando e os campos de treino terroristas islâmico novamente em actividade.
Os aliados dos EUA (principalmente a Arábia Saudita) que lutam no Iémen provocaram uma catástrofe humanitária, mas não conseguiram prevalecer militarmente.

As acções dos EUA na Síria levaram a uma consolidação do poder e do território pelo governo sírio e a uma nova posição dominante regional para a Rússia, Irão e Turquia.

A segunda potência da NATO, a Turquia, comprou sistemas de defesa aérea russos S-400. A alternativa americana é o sistema Patriot, que é duas vezes mais caro e que realmente não funciona.

Tudo isso mostra que os Estados Unidos não são mais uma potência militar. É uma boa notícia pelo menos pelas quatro razões seguintes.

Primeiro, os Estados Unidos são de longe o país mais belicoso do planeta, tendo invadido um grande número de países e continuando a ocupar muitos. O facto de que não possam já combater significa que as possibilidades de paz só podem aumentar.

Em segundo lugar, uma vez que tenha soado a notícia de que o Pentágono não é nada mais do que um sorvedouro de fundos públicos pelo cano abaixo, o seu financiamento será cortado e a população dos Estados Unidos poderia ver o dinheiro que actualmente engorda os que lucram com a guerra ser gasto em reparar certas estradas e pontes, mas parece muito mais provável que tudo isso seja usado para pagar juros sobre a dívida federal (enquanto as reservas estiverem disponíveis).
Terceiro, os políticos americanos perderão a capacidade de manter a população em estado de permanente ansiedade em relação à «segurança nacional». “Na verdade, os Estados Unidos têm uma segurança natural “- dois oceanos - e não precisam de muita defesa nacional (desde que permaneçam entre eles e não tentem criar problemas aos outros. ). Os canadianos não vão invadir, e mesmo que a fronteira do sul precise ser vigiada, isso pode feito a nível estadual ou municipal por bons e velhos rapazes que usam armas e munição de que já dispõem. Uma vez que esse pano vermelho da “defesa nacional” de US $ 1,7 milhares de milhões tenha sido removido do pacote, os cidadãos comuns dos EUA poderão trabalhar menos, divertir-se mais e sentir-se menos agressivos, ansiosos, deprimidos e paranoicos.
Finalmente, será maravilhoso ver os que lucram com a guerra simplesmente à procura de algum dinheiro debaixo das almofadas do sofá. Tudo o que o exército americano conseguiu produzir desde há muito é miséria, cujo termo técnico é “catástrofe humanitária”. Vejam as consequências do envolvimento militar dos EUA na Sérvia/Kosovo, Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria e Iémen, e o que vêm? Vêm miséria - tanto para os habitantes da região como para os cidadãos americanos que perderam membros da sua família, cujos membros foram amputados ou que sofrem agora de stress pós-traumático ou de danos cerebrais. Seria justo que essa miséria voltasse para assombrar aqueles que lucram com ela.

Fonte: https://www.legrandsoir.info/les-profiteurs-de-guerre-et-la-disparition-du-complexe-militaro-industriel-americain.html

Gostaste do que leste?

Divulga o endereço deste texto e o de odiario.info entre os teus amigos e conhecidos