Thomas Piketty e Karl Marx, duas visões totalmente diferentes do capital

Eric Toussaint    17.Mar.21    Outros autores

O trabalho de Thomas Piketty sobre a distribuição desigual da riqueza e do rendimento é meritório. Mas o que tem a propor nada coloca em causa do sistema que produz essa situação, o capitalismo. Além do mais porque a noção de capitalismo com que trabalha é completamente equivocada. Piketty nada aprendeu com Marx.

No seu livro Capital no século XXI [ ], Thomas Piketty [ ] faz uma compilação precisa de dados e um trabalho útil com a sua análise da distribuição desigual da riqueza e do rendimento, mas é importante notar que algumas das suas definições são confusas e questionáveis. Tomemos a definição de capital proposta por Thomas Piketty: «Em todas as civilizações, o capital cumpre duas grandes funções económicas: serve, por um lado, para se alojar (isto é, para produzir “serviços de habitação”, cujo valor calculado a partir do arrendamento das habitações consiste no bem-estar de dormir e viver debaixo de um tecto em vez de à intempérie) e, por outro lado, como factor de produção para fabricar outros bens e serviços … »
E continua: “Historicamente, as primeiras formas de acumulação capitalista parecem referir-se tanto a ferramentas (sílex, etc.) como aos arranjos agrícolas (cercas, irrigação, drenagem, etc.) e aos alojamento rudimentares (cavernas, tendas, cabanas, etc.), antes de passar a formas cada vez mais sofisticadas de capital industrial e profissional, e a lugares de habitação cada vez mais elaborados”. Aqui vemo-nos mergulhados por Piketty numa história fantasiosa da humanidade na qual o capital está presente desde as origens e na qual o rendimento da conta poupança de um aposentado pobre se equipara aos rendimentos do capital.

O capital segundo Thomas Piketty

Esta grande confusão encontra a sua extensão na análise que está no cerne de seu livro O capitalismo no século XXI. Para Thomas Piketty, um apartamento no valor de 80.000 euros ou um depósito de 2.000 euros numa conta postal [ ] constituem um capital, da mesma forma que uma fábrica ou um edifício comercial de 125 milhões de euros. Evidentemente, no dia a dia muitas pessoas em todo o mundo consideram ter um capital em forma de apartamento avaliado em € 80.000, ao qual se soma um seguro de vida de € 10.000 e talvez € 2.000 numa conta postal. Portanto, estarão totalmente de acordo com a definição dada por Piketty, os livros tradicionais de economia e o seu banqueiro. Mas estão errados porque na sociedade capitalista o capital é uma relação social que permite a uma minoria enriquecer apropriando-se do trabalho de outros (ver abaixo).
Ora bem, quando Piketty fala de um imposto progressivo sobre o capital, tem em conta todos privados, seja € 1.000 numa conta bancária ou a fortuna de Lakshmi Mittal, Jeff Bezos, Bill Gates ou Elon Musk.
A confusão continua no que diz respeito a rendas: a renda obtida com o aluguer de um apartamento modesto ou a que um aposentado ganha com a sua conta bancária são consideradas por Piketty como rendimentos de capital, idênticos aos rendimentos que o seu chefe Mark Zuckerberg extrai do Facebook.
Quanto aos salários, Thomas Piketty considera todos os rendimentos declarados como salários são salários, quer sejam de um director-geral de um banco que recebe um «salário» de € 3 milhões anuais (neste caso, esta soma é na realidade um rendimento do capital e não um salário propriamente dito [ ]) ou os de um bancário que recebe € 30.000 ao ano.

O capital segundo Karl Marx

É conveniente questionar o significado que Piketty atribui a palavras como “capital” e definir de outra forma o que se entende por rendimentos do capital ou rendimentos do trabalho. Piketty apresenta o capital como algo que existe em todas as civilizações e que sempre tem de existir. Nisto, inscreve-se na continuidade da economia política do século XVIII e inícios do século XIX, a que encontramos num autor como Adam Smith em particular, antes de Karl Marx lançar luz sobre o que é, realmente, o Capital (e o salário) e ter desenvolvido uma crítica da economia política do seu tempo.
Karl Marx ironiza com os autores do set tempo que viram nas primeiras ferramentas de sílex a origem do capital ou que simplesmente as viram como capital. Eis o que escreve: “Provavelmente por isso, mediante um processo de “alta” lógica, o Coronel Torrens descobriu na pedra do selvagem, a origem do capital. “Na primeira pedra que o selvagem atira ao animal que persegue, na primeira vara que agarra para cortar o fruto que não pode alcançar com a mão, vemos a apropriação de um artigo com o objectivo de adquirir outro, e descobrimos assim a origem do capital.” (R. Torrens: Ensaio sobre a produção de riqueza, etc. p. 79.)”. Marx acrescenta sem rodeios e sem acreditar em uma palavra: “Com toda a probabilidade, aquela primeira vara [S / ocí], [stock em alemão], explica porque é que em inglês stock é sinónimo de capital” [ ].
Karl Marx na sua obra O capital afirma: “os meios de produção e de subsistência, enquanto propriedade do produtor directo, não são capital. Só se convertem em capital quando estão sujeitos a condições sob as quais servem, ao mesmo tempo, como meios de exploração e de subjugação do operário” [ ]. Karl Marx explica que um artesão que possui as suas ferramentas e trabalha por conta própria não tem capital e não recebe um salário. Durante os séculos que precederam a vitória da classe capitalista sobre a antiga ordem, a esmagadora maioria dos produtores trabalhava por conta própria, seja na cidade ou no campo: artesãos organizados em corporações ou as famílias camponesas constituíam a maioria dos produtores, possuíam as suas ferramentas de produção, e no campo a maioria das famílias camponesas possuía terras e, além disso, podiam utilizar os bens comunais para alimentar parcialmente o gado ou para colectar lenha para fazer fogo.
Entre o final do século XV e o final do século XVIII na Europa Ocidental, a classe capitalista em desenvolvimento teve que obter o apoio do Estado para despojar esta massa de produtores das suas ferramentas e/ou das suas terras [ ] E para os forçar a aceitar ser assalariados para sobreviver. A classe capitalista empobreceu e desapossou as classes populares para as obrigar a aceitar a condição de assalariados. O processo não se desenvolveu de forma natural. Karl Marx analisou de forma detalhada e rigorosa os métodos da acumulação primitiva de capital. No Livro 1 de O Capital, ele passa em revista todos os métodos usados para despojar os produtores dos seus meios de produção e, portanto, dos seus meios de subsistência. [ ]
Karl Marx extrai de um livro publicado por Edward Gibbon Wakefield (20 de Março de 1796 - 16 de Maio de 1862) uma anedota que ilustra a sua abordagem: “Mister Peel, diz-nos num tom lamentável, levou consigo de Inglaterra para Swan River, New Holland, provisões e meios de produção no valor de cinquenta mil libras esterlinas. O Mister Peel também teve a previsão de levar trezentas pessoas da classe trabalhadora, homens, mulheres e crianças. Uma vez no seu destino, “o Sr. Peel ficou sem um criado que lhe fizesse a cama ou fosse buscar água ao rio” [ ]. [ ] Karl Marx comenta com ironia: “O infeliz Peel que tinha tudo planeado! Apenas se tinha esquecido de exportar as relações de produção inglesas para o rio Swan». Na verdade, na Austrália, onde a New Holland estava localizada, havia uma grande quantidade de terra disponível e os trabalhadores puderam encontrar terras e estabelecer-se por conta própria. Karl Marx, através do comentário sobre fiasco do capitalista Peel, quer mostrar que enquanto os produtores tiverem acesso aos meios de subsistência, neste caso à terra, não são obrigados a aceitar pôr-se ao serviço de um capitalista [ ].
Karl Marx conclui que “quando o trabalhador pode acumular para si mesmo, e pode fazê-lo enquanto permanece o proprietário dos seus meios de produção, a acumulação e a produção capitalistas são impossíveis. Falta-lhes a classe assalariada, da qual não podem prescindir. «(…)» A primeira condição da produção capitalista é que a propriedade da terra já tenha sido arrebatada das mãos das massas ».
Acrescenta: “o modo de capitalista de produção e acumulação e, portanto, a propriedade privada capitalista, pressupõe a aniquilação da propriedade privada baseada no trabalho pessoal; a sua base é a expropriação do trabalhador».
Karl Marx escreve: “A posse de dinheiro, de subsistência, de máquinas e de outros meios de produção não torna em absoluto um homem num capitalista, a menos que haja um certo complemento, que é o assalariado, outro homem, numa palavra, forçado a vender-se voluntariamente».
Especifiquemos também que Karl Marx, na mesma secção de O Capital dedicada à Acumulação Primitiva, denunciou com a maior força o extermínio ou subjugação pela força bruta das populações indígenas da América do Norte e outras regiões vítimas da dominação colonial e da acumulação primitiva de capital: «A descoberta das regiões auríferas e argentíferas na América, o extermínio, escravização e sepultamento nas minas da população aborígene, a conquista e pilhagem das Índias Orientais, a transformação da África em couto reservado para a caça comercial de peles-negras, caracterizam o alvorecer da era da produção capitalista. Estes processos idílicos constituem factores fundamentais da acumulação original.” [ ].

As consequências da definição de capital segundo Thomas Piketty

Voltando ao livro de Piketty, a definição nele dada de capital introduz uma completa confusão. Voltemos à sua definição: «Em todas as civilizações, o capital cumpre duas funções económicas importantes: por um lado, para a habitação (…), e por outro, como factor de produção para produzir outros bens e serviços. . ». Assim, para Piketty, o capital existiu em todas as civilizações, e remonta à pré-história escrevendo: “Historicamente, as primeiras formas de acumulação capitalista parecem referir-se tanto às ferramentas (pederneira, etc.) quanto aos arranjos agrícolas (cercas, irrigação, drenagem, etc.) e para alojamentos rudimentares (cavernas, tendas, cabanas, etc.), antes de passarmos a formas cada vez mais sofisticadas de capital industrial e profissional, e para locais de habitação cada vez mais elaborados”. Para Piketty, uma ferramenta de sílex pré-histórica, uma caverna, uma fábrica de montagem de computadores são capitais. A acreditar em Piketty, a acumulação “capitalista” remonta inclusivamente à recolecção de várias peças de sílex esculpidas.
Esta descrição não permite de forma alguma compreender a especificidade histórica do capital, a sua génese, a forma como se reproduz, como se acumula, a que classe pertence, a que relações sociais e a que relações de propriedade corresponde. A lista de exemplos de capitais apresentada por Thomas Piketty parece um catálogo Lidl ou Carrefour, é de certa forma um inventário ao estilo Prévert, há um pouco de tudo e praticamente nada falta [ ].
Falando de acumulação capitalista hoje, Piketty enfatiza quase exclusivamente o papel da política sucessória e tributária favorável aos capitalistas, mas na realidade estes factores, que desempenham um papel não desprezível na transmissão e fortalecimento do capital, não o criam. Historicamente, para que o capital do capitalista iniciasse um enorme processo de acumulação, foi necessário privar à força os produtores de suas ferramentas, bem como dos seus meios de subsistência, e foi necessário explorar a sua força de trabalho. A acumulação de capital que continua hoje pressupõe a prossecução da exploração dos trabalhadores e da Natureza. O capital não desempenha um papel útil para a sociedade, pelo contrário, a prossecução da sua acumulação e da sua actividade é literalmente mortífera. Ignorando isto, Piketty pode escrever: “A partir do momento em que o capital desempenha um papel útil no processo de produção, é natural que tenha um rendimento” [ ].
A confusão que Piketty mantém deve, sem dúvida, ser colocada em relação às suas convicções: “Não me interessa denunciar as desigualdades ou o capitalismo como tal, (…) as desigualdades sociais não colocam um problema em si mesmas, por pouco que sejam justificadas, ou seja com base na utilidade comum (…) ”[ ].
A minha crítica às definições dadas por Thomas Piketty não retira interesse ao quadro monumental que pinta sobre a evolução das desigualdades em termos de riqueza e rendimentos durante os últimos dois séculos. E, deixando de lado os inegáveis desacordos fundamentais sobre a noção de capital, é importante procurar reunir, para conseguir uma reforma tributária anti-neoliberal, um amplo leque de movimentos e indivíduos que vão de Thomas Piketty a movimentos de esquerda anticapitalistas. Se também for possível unir-se para exigir o cancelamento das dívidas públicas detidas pelo Banco Central Europeu num montante superior a 2,5 milhares de milhões de euros, há que o fazer. Não me arrependo de em Fevereiro de 2021 ter assinado conjuntamente com Thomas Piketty um apelo ao cancelamento das dívidas soberanas em poder do BCE. Tal como os outros membros do CADTM que assinaram esse texto, creio que devemos ir mais longe, nomeadamente impondo uma significativa Taxa Covid [ ] a grandes fortunas e grandes empresas. O CADTM considera que o cancelamento das dívidas públicas deve ser acompanhado de uma série de medidas anticapitalistas e não é seguro que Thomas Piketty as tivesse subscrito.

Agradecimentos a Anne-Sophie Bouvy, Christine Pagnoulle, Brigitte Ponet, Claude Quemar e Patrick Saurin pela sua releitura.

Notas
Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI. Fondo de Cultura Económica, 2014. 663 pp.
Thomas Piketty El capital en el siglo XXI. p. 235
Deve notar-se que, segundo Piketty, os valores em França em contas de poupança, contas correntes, etc. representam apenas cerca de 5% do património (privado)! p. 231

Gostaste do que leste?

Divulga o endereço deste texto e o de odiario.info entre os teus amigos e conhecidos